“Bạn không thể đánh bại bóng đá của chúng tôi. Bạn có thể cản phá một số đường chuyền đi chệch hướng nhưng bạn không thể hạ gục tôi vì điều đó, tôi không chuyền bóng.”
Sam Allardyce đã sai ở một điểm. Người hâm mộ Everton sẽ có quyền 'hạ gục' kết quả thi đấu của đội họ và hầu hết Toffees không yêu cầu lời mời thứ hai để thực hiện các quyền đó. Liệu kỳ vọng ngắn hạn của họ có công bằng hay không là một lập luận khác, nhưng hầu hết mọi lời nói của Allardyce trong thời gian ở Goodison Park đều thể hiện quan điểm của ông về chủ đề cụ thể đó.
Big Sam và Everton là một cuộc hôn nhân không mấy dễ dàng, một cuộc hôn nhân thuận lợi vào thời điểm nó viên mãn, nhưng còn kém hơn nhiều nếu không có sự tuyệt vọng. 'Cuộc khảo sát của chúng tôi cho biết: Hãy ra khỏi câu lạc bộ của chúng tôi', đọc biểu ngữ giữa những người ủng hộ Toffees vào tối thứ Hai và Allardyce, giống như bất kỳ ông chủ nào, nhận thức rõ rằng một khi người hâm mộ đã quay lại, thường có rất ít hy vọng giành được sự ủng hộ của họ và duy trì phong độ của bạn. thuê người làm.
Nhưng Big Sam, hoặc bất kỳ người quản lý nào, nên gánh chịu bao nhiêu phần trách nhiệm cho những thất bại của các cầu thủ của họ?
Các nhà quản lý là những người đứng đầu, được cho là hiện thân của các nhóm mà họ phụ trách, nhưng trong nhiều trường hợp, ảnh hưởng thực tế mà họ phát huy đã bị nhấn mạnh quá mức. Trừ khi bạn có một trong những thứ tốt nhất hoặc tệ nhất, thì thành công hay thất bại có thể phụ thuộc nhiều hơn vào các yếu tố khác, bao gồm cả ý thích bất chợt và tâm trạng của người chơi.
Tất nhiên, các nhà quản lý có thể tác động đến những yếu tố đó và mức độ động lực của bất kỳ cá nhân hoặc nhóm nào. Điều tốt nhất sẽ nhận được nhiều hơn những gì bạn có thể mong đợi từ khoản đầu tư vào bất kỳ đội cụ thể nào, trong khi điều tồi tệ nhất sẽ gây ra tác động ngược lại. Tuy nhiên, ở cấp độ cao nhất, chúng tôi dường như đã đạt đến điểm mà sự cân bằng về trách nhiệm giải trình đã nghiêng quá xa về phía những người theo dõi từ bên ngoài thay vì các cầu thủ trên sân, bất chấp phần thưởng ngày càng tăng dành cho những cầu thủ đó.
Liệu điều đó có công bằng không khi chúng ta đang ở thời đại mà ngày càng có nhiều CLB hướng tới mô hình hạn chế và hạn chế tầm ảnh hưởng của người quản lý hơn bao giờ hết?
Môi trường hiện tại giúp nhiều câu lạc bộ thực hiện cơ cấu giám đốc thể thao một cách hợp lý, trong đó việc thay đổi người quản lý - bất kể hoàn cảnh - và thường thì toàn bộ nhân viên hậu trường của ông ấy không gây ra sự bất ổn và thay đổi toàn diện chỉ vì mục đích thay đổi. Cơ cấu như vậy khiến các nhà quản lý có ít ảnh hưởng hơn đối với các vấn đề quan trọng như tuyển dụng và thậm chí cả phong cách chơi, nhưng trước đây họ chưa bao giờ phải chịu trách nhiệm về màn trình diễn của đội mình. Bởi người hâm mộ, cầu thủ, chủ tịch và cả giới truyền thông.Ít quyền lực hơn, đổ lỗi nhiều hơn.
Thật không may cho các nhà quản lý, vì họ là những người không cần thiết nhất nên họ lại là những người đầu tiên gánh trách nhiệm. Việc thay đổi chủ sở hữu hoặc hội đồng quản trị khó hơn rất nhiều, cũng như việc cách mạng hóa một đội chơi còn phức tạp hơn nhiều. Vì vậy, trong trường hợp không thành công, người quản lý sẽ là vật tế thần rõ ràng và thuận tiện trong khi bất kỳ ai khác có tội sẽ có một khởi đầu mới.
Đó là mặc dù người quản lý nắm giữ ít ảnh hưởng nhất. Các nghiên cứu cho thấy rằng chi tiêu vào tiền lương là yếu tố quan trọng nhất trong vị trí giải đấu và điều đó là sự thật, cần phải có một người quản lý thực sự đặc biệt – một người được trang bị thứ gì đó khác biệt, như Brian Clough hay Arsene Wenger trong những năm đầu ở Arsenal – để đi ngược lại xu hướng đó. Nếu các nhà quản lý không mang đến chất lượng hiếm có đó, điều mà theo định nghĩa thì đại đa số không thể làm được, thì họ có thể tạo ra sự khác biệt lớn đến mức nào?
Tiêu tiền một cách khôn ngoan là rất quan trọng, trừ khi bạn đang quản lý một trong số ít câu lạc bộ mà số tiền gần như vô hạn có nghĩa là những sai lầm có thể dễ dàng sửa chữa. Nhưng các nhà quản lý hiện đại đã nhường phần lớn ảnh hưởng trong tuyển dụng của họ cho các giám đốc thể thao hoặc, trong một số trường hợp – như ở Everton của Allardyce với Steve Walsh – những chuyên gia tuyển dụng chuyên nghiệp. Toffees dường như chiếm đa số bằng cách thực hiện một thiết lập như vậy.
Đó không hẳn là một cách tiếp cận sai nhưng nó có nghĩa là các nhà quản lý hiện phải chịu trách nhiệm về việc đòi hỏi nhiều nhất có thể từ những cầu thủ thường bị ép buộc. Và, như Allardyce nói, các nhà quản lý có thể thực hiện bất kỳ chiến lược đã được chứng minh nào mà họ thích, nhưng cuối cùng, trách nhiệm của cầu thủ là phải đầu tư, thực hiện và thực hiện những chỉ dẫn mà họ đã được giao.
Đây là nơi mà cuộc tranh luận về vận may của Paul Pogba tại Manchester United dường như đã trở nên sai lệch. Lắng nghe nhiều người, có vẻ như Jose Mourinho là người đáng trách vì phong độ của Pogba, có thể nói là chắp vá nhất. Người quản lý đã không thể và/hoặc không muốn che giấu sự thất vọng của mình với bản hợp đồng kỷ lục của mình nhưng phần lớn lời đổ lỗi vẫn tiếp tục xoay quanh Mourinho. Cuối cùng thì anh ta còn có thể làm gì hơn nữa?
Mourinho đã cố gắng định hình đội bóng của mình xung quanh Pogba, thử anh ở hầu hết mọi vị trí tiền vệ có thể hình dung được. Cho đến nay, anh ấy chưa có phong độ nhất quán ở đẳng cấp thế giới, và trong một số trường hợp, anh ấy dường như không có khả năng hoặc thậm chí tệ hơn là không muốn thực hiện các nhiệm vụ cơ bản mà một cầu thủ trong những vai trò đó mong đợi. Tại thời điểm nào Pogba trở nên chịu trách nhiệm về phong độ của chính mình, thay vì người quản lý bực tức?
Và các huấn luyện viên không phải lúc nào cũng tự giúp mình trong vấn đề đó. Biết rằng những cầu thủ ngày càng yếu kém có mức độ ảnh hưởng ngày càng mở rộng đối với triển vọng việc làm của ông chủ, các nhà quản lý cố gắng chuyển hướng đổ lỗi - thường là cho chính họ - để bảo vệ đội của họ. Người chơi được cung cấp mọi thứ họ yêu cầu để thực hiện, vượt xa mức bị bắt nạt, nhưng có rất ít trách nhiệm khi họ thất bại. Các nhà quản lý có thể coi một công cụ bảo vệ như vậy là lựa chọn ngắn hạn tốt nhất trong mùa giải đông đúc nhưng được sử dụng liên tục, việc thiếu trách nhiệm sẽ tạo ra tâm lý yếu kém.
Thông thường, chỉ khi người quản lý đang nghĩ đến chiến lược rút lui, ông ta mới đổ lỗi cho các cầu thủ của mình, điều này cũng phản tác dụng nếu sự cân bằng chao đảo đột ngột và không đồng đều.
Biết rằng họ hầu như luôn chỉ đạt được những kết quả kém cỏi từ khoản trợ cấp, nhiều nhà quản lý hiện nay quản lý vi mô nhằm nỗ lực tạo ra nhiều ảnh hưởng trong thời gian ngắn nhất có thể. Vì thế thường thì điều đó là vô ích. Ngay cả'người quản lý mới bị trả lại' đã được chứng minh là một điều gì đó sai lầmvì vậy không có gì ngạc nhiên khi trong hầu hết các trường hợp liên quan đến một người quản lý thuộc nhóm chiếm đa số giữa đặc biệt giỏi và đặc biệt kém, sự khác biệt mà họ tạo ra thường rất nhỏ.
Simon Kuper vào năm 2009 đã đưa lý thuyết này đến mức cực đoan: 'Trong bóng đá Anh hiện nay, các nhà quản lý có thể được thay thế bằng gấu bông nhồi bông mà không cần thay đổi vị trí giải đấu của câu lạc bộ', ông viết choFT.comvào năm 2009. 'Người quản lý chủ yếu đóng vai trò như một công cụ tiếp thị tới người hâm mộ, giới truyền thông, nhà tài trợ và cầu thủ. Anh ấy là người phát ngôn của câu lạc bộ. Niềm tin vật tổ được đầu tư vào sức mạnh của anh ta. Vì anh ấy thực sự không thể làm được gì nhiều nên điều quan trọng là anh ấy có vẻ ngoài phù hợp.'
Kuper đã viếtmảnh đóhai năm sau khi Stuart Pearce tự mình thử nghiệm lý thuyết về gấu bông bằng cách cho Beanie Horse ngồi trên đường biên với hy vọng người bạn đồng hành quý giá của con gái ông có thể bắt kịp phong độ kém cỏi của Manchester City. Nó dường như đã thành công khi họ đánh bại West Ham. #thông báo BeanieHorse.
Allardyce khó có thể thử bất cứ điều gì tương tự, và ông sẽ phản đối khẳng định của Kuper vì lý do tương tự khiến gà tây không vận động hành lang cho lễ Giáng sinh. Nhưng vấn đề hình ảnh là hết sức quan trọng đối với các nhà quản lý, ngay cả khi điều đó gây bất tiện cho bất kỳ người ngoài nào đang tìm kiếm mục tiêu để đổ lỗi.
Big Sam có lẽ nhận ra điều đáng lo ngại trong nhiệm kỳ ở Everton của anh ấy vì khuôn mặt của anh ấy rõ ràng không phù hợp ở Goodison Park, giống như ở Newcastle hay West Ham. Nhưng Allardyce là một trong số ít nhân vật sẽ nêu bật sự thất bại của các cầu thủ trong việc nhận trách nhiệm trước khi người hâm mộ thực sự quay lưng; thực tế là nó dường như luôn kết thúc theo một cách nào đó phản ánh đều đối với những người chơi đó cũng như đối với anh ta.
Nhưng những cầu thủ bóng đá đỉnh cao sẽ tiếp tục trốn đằng sau người quản lý của họ trong khi huyền thoại về mức độ ảnh hưởng của họ bị rao bán và trách nhiệm giải trình của các cầu thủ tiếp tục giảm sút. Các chủ sở hữu và chủ tịch cũng vậy, những người biết rằng việc thay đổi bộ mặt trong hầm và người ngồi trước bàn họp báo là con đường nhanh nhất để có một cuộc sống yên tĩnh, dù chỉ trong thời gian ngắn, khi con đường dẫn đến thành công rõ ràng là một con đường rất tốn kém. một thứ mà hầu hết không thể đủ khả năng để bước đi.
Những nhà quản lý thực sự xuất sắc là những người có khả năng phát huy những kiến thức hoặc thuộc tính độc đáo mà họ sở hữu đồng thời may mắn được tận hưởng những hoàn cảnh và môi trường cho phép họ làm điều đó. Những vấn đề khác gần như không có nhiều ảnh hưởng đến kết quả của một đội như bóng đá khiến bạn tin rằngthứ,khi Allardyce phản đối, họ không thể làm thay công việc của người chơi, đặc biệt là khi người chơi chọn không tự mình làm việc đó.
Nhưng chính huấn luyện viên vẫn là người phải chịu trách nhiệm khi một đường chuyền khác không tìm được mục tiêu.
Ian Watson
