Nếu các câu lạc bộ bóng đá được vận hành bền vững, chỉ chi tiêu những gì họ tạo ra, điều đó sẽ xoa dịu cơn điên cuồng tài chính và đưa nó trở lại gần hơn với người dân.
Bóng đá chịu áp lực rất lớn khi phải chấp nhận báo cáo của Tracy Crouch và thành lập một cơ quan quản lý độc lập để giám sát nhiều câu hỏi quan trọng về quyền sở hữu và quản lý trò chơi. Công chúng thực sự mong muốn thay đổi nhưng chúng tôi biết rằng chúng tôi không thể tin tưởng hầu hết các câu lạc bộ sẽ làm điều đúng đắn trong hầu hết mọi việc, vì vậy sẽ không đủ tốt nếu một cơ quan quản lý như vậy chỉ đơn giản giám sát mọi thứ một cách nghiêm ngặt hơn một chút.
Như Ian Wright đã nói gần đây, chúng ta phải xem xét rất kỹ xem ai sở hữu câu lạc bộ của chúng ta và tại sao. Thực tế là hầu hết các chuyến bay hàng đầu đều không vượt qua bất kỳ loại thử nghiệm đánh hơi nào sẽ không ngăn cản điều này xảy ra. Một cơ quan quản lý mạnh phải có khả năng thực thi việc loại bỏ những chủ sở hữu không đáp ứng các tiêu chuẩn mới yêu cầu và loại bỏ chúng một cách nhanh chóng và minh bạch. Chúng ta không thể đi vòng quanh được, chúng ta đã đi nhầm đường quá lâu rồi; nhiều người xấu, doanh nghiệp và tổ chức sở hữu câu lạc bộ của chúng tôi và họ không nên làm như vậy.
Nhiều người hâm mộ bị thôi miên bởi tiền bạc và thành công bởi nền văn hóa hàng hóa hóa này, nhưng cũng có nhiều người không như vậy. Nhiều người chỉ yêu thích bóng đá địa phương và đến xem nó với số lượng cao liên tục. Đừng quên số lượng người tham dự các trận đấu không thuộc Premier League vượt quá giải đấu lớn khoảng 20 triệu đến 14 triệu. Đây không phải là những người khao khát một ông chủ tỷ phú đô la dầu mỏ. Vì vậy, mặc dù việc phản đối những thay đổi lớn sẽ xảy ra nhưng cũng sẽ có sự ủng hộ rộng rãi.
Nhiều người mong rằng sự điên rồ về tài chính đã chấm dứt và một trò chơi trong nước công bằng hơn, cạnh tranh hơn được thiết lập, không bị ảnh hưởng bởi tiền miễn phí từ túi của những người giàu có.
Chúng ta đã quá nghiện mô hình sở hữu câu lạc bộ của người cha nuôi. Lịch sử xã hội của chúng ta là một trong những lịch sử cởi bỏ mũ lưỡi trai, kéo khóa trước và phục tùng Người giàu. Đến mức một số người nghĩ rằng Người giàu với đặc quyền và đẳng cấp được sinh ra để cai trị chúng ta và chúng ta bỏ phiếu cho họ làm điều đó, ngay cả khi họ vừa cười vừa đá vào mặt chúng ta.
Nó dường như đã ăn sâu vào máu của chúng ta. Một anh chàng giàu có mua lại câu lạc bộ, trở thành một người cha thay thế cho những người bình dân và tự bỏ tiền túi của mình tài trợ cho câu lạc bộ đó, thống trị tất cả chúng ta. Việc một số người quỳ gối cầu xin ai đó siêu giàu mua câu lạc bộ của họ là rất cực đoan, nhất là vì đó được coi là cách duy nhất để cạnh tranh. Vì vậy, tôi hiểu rằng nếu bạn lớn lên với việc đây là buổi biểu diễn duy nhất trong thị trấn, thì bất cứ điều gì khác sẽ có vẻ không thể thực hiện được hoặc chỉ là kỳ quặc.
Abramovich có thể đẩy Chelsea vào quản lý bằng quyền phủ quyết
Nhưng đây là con đường dẫn đến hư không. Một cuộc chạy đua vũ trang tài chính với 20 câu lạc bộ hàng đầu thuộc sở hữu của 20 Quỹ đầu tư công thuộc chế độ đô la dầu mỏ với tất cả các nhà quản lý đều ngây người nhìn vào camera và nói 'Tôi chỉ nói về bóng đá' khi được hỏi về hành động tàn bạo mới nhất mà các chủ sở hữu đã tài trợ hoặc đã cam kết, không phải là nơi chúng ta muốn hướng tới. Nó đã quá gần rồi. Chúng ta cần phát minh ra các mô hình sở hữu thay thế không dựa vào những nguồn tiền đẫm máu, bóc lột, tàn bạo hoặc trục lợi như vậy. Và lần đầu tiên, gần như từ trước đến nay, có một ý chí để biến điều này thành hiện thực – nhận ra rằng Big Money có nghĩa là tiền bạc và người xấu, cũng như bóng đá kém cạnh tranh hơn.
Mặc dù câu lạc bộ bóng đá không phải là một hoạt động kinh doanh bình thường vì nó có rất nhiều ý nghĩa về địa phương, văn hóa và dân sự, nhưng việc điều hành một câu lạc bộ bóng đá giống như cách bạn điều hành bất kỳ hoạt động kinh doanh nào khác chắc chắn phải là tham vọng chính của chúng tôi.
Điều đó có nghĩa là gì?
Điều đó có nghĩa là mọi câu lạc bộ đều phải sống trong khả năng của mình. Nó chỉ có thể tiêu tiền mà nó tạo ra, giống như tất cả các doanh nghiệp khác. Không có khoản vay giám đốc hoặc chủ sở hữu không hoàn trả. Không có chủ sở hữu mới nào đặt một lượng lớn tiền mặt lên bàn. Bạn chi tiêu những gì bạn kiếm được. Có, bạn có thể vay tiền theo cách thông thường, nhưng chỉ để đầu tư vào cơ sở hạ tầng, phải trả theo các điều khoản được xác định rõ ràng. Bạn không thể mắc nợ khi trả lương cho một tiền đạo mới, cũng như không có doanh nghiệp nào mắc nợ khi trả cho nhân viên nhiều tiền hơn mức họ có thể chi trả.
Điều này không đặt ra ngoài vòng pháp luật sự bất bình đẳng nhưng nó đè bẹp kim tự tháp tài chính một cách rõ rệt.
Nguồn tiền mặt lớn thứ hai là bản quyền truyền thông, phần lớn trong số đó đã được phân bổ đồng đều, với phần thưởng lớn hơn cho những ai xuất hiện trên TV nhiều hơn. Nếu tất cả tiền bản quyền được chia đơn giản cho 20 và nếu bạn xuất hiện 12 lần thì bạn không nhận được nhiều hơn những người đã xuất hiện 10 lần, một lần nữa điều đó khiến mọi thứ trở nên đồng đều và công bằng hơn.
Rõ ràng, chúng ta cần khôi phục lại nguyên tắc đội chủ nhà chia 20% tỷ số cho đội khách, như trường hợp đã xảy ra cho đến năm 1983 để hỗ trợ các đội có lượng fan nhỏ hơn. Mục đích không phải là đảm bảo một số ít người trở nên giàu có mà là tất cả mọi người đều có đủ.
Các nhà phê bình cho rằng điều này làm cứng lòng giới thượng lưu vốn đã có lượng người theo dõi lớn và nguồn tiền mặt lớn. Nó có thể làm được. Không thể phủ nhận điều đó. Nhưng bạn không thể chống lại điều đó chỉ bằng cách cho phép một chủ sở hữu giàu có mua một câu lạc bộ và bơm tiền vào chúng. Điều đó chỉ gây ra lạm phát tiền lương và chuyển giao đáng kinh ngạc. Và đó là trước khi xem xét nguồn tiền đến từ đâu và những tác động đến nhân quyền. Sẽ luôn có những câu lạc bộ lớn có doanh thu lớn và những câu lạc bộ nhỏ có doanh thu nhỏ, như mọi khi đã từng xảy ra.
Việc điều hành một câu lạc bộ bóng đá khá dễ dàng. Bạn nhận được rất nhiều tiền từ vé theo mùa và bản quyền truyền thông. Ngay cả khi sản phẩm của bạn tệ, bạn vẫn sẽ có một lượng khách hàng trung thành, những người sẽ tiếp tục trả tiền cho bạn bất chấp điều đó. Bạn cũng có một lịch sử lâu dài để đánh đổi và tạo ra các sản phẩm xung quanh.
Tất nhiên, điều đó có nghĩa là tiền trong bóng đá sẽ ít hơn, nhưng đây không phải là điều xấu. Tôi lưu ý rằng Malang Sarr của Chelsea được trả 6,2 triệu bảng mỗi năm. Anh ấy chỉ xuất hiện trong năm trận đấu đỉnh cao và một số trận đấu cúp. Điều này thật điên rồ. Nó không bền vững. Nó sai. Đóng góp của anh ấy cho hoạt động kinh doanh của Chelsea FC có thể không thể sánh bằng với sự đóng góp đó. Nhưng sự điên rồ như vậy là chuyện thường tình.
Những cầu thủ vĩ đại sẽ luôn được trả lương cao như những nghệ nhân có tay nghề cao; Tất nhiên, tiền lương của họ phải được giới hạn, nhưng nếu tất cả các hợp đồng phải được thanh toán ngoài số tiền mà câu lạc bộ thực sự kiếm được, họ sẽ chỉ nhận được một số tiền gắn liền hơn với mức độ thành công hay nói cách khác là họ đã giúp tạo nên câu lạc bộ. Chẳng phải điều đó công bằng hơn và hợp lý hơn sao? Chắc chắn phải có một mối quan hệ giữa hiệu suất và tiền lương không phải là một chiều như hiện tại.
Một cơ quan quản lý mạnh mẽ có thể làm điều này xảy ra. Nó sẽ thực thi một cuộc cách mạng với đủ loại người tinh ranh bị loại bỏ và ngay cả những người sống sót cũng sẽ thấy mình tồn tại dưới một chế độ rất khác. Sự thay đổi như vậy cũng cần phải giải quyết mô hình 50+1 của Đức và các chương trình 'chia sẻ vàng' như một cách để làm loãng và phân bổ quyền lực của chủ sở hữu.
Nếu các câu lạc bộ được vận hành bền vững, chỉ chi tiêu những gì họ tạo ra, điều đó sẽ xoa dịu cơn điên cuồng tài chính và đưa nó trở lại gần hơn với người dân. Bởi vì nó giống như một thế giới kỳ lạ nơi các quy tắc thông thường không được áp dụng.
Một bài xã luận của Guardiangọi đây là "sự điều chỉnh lại về mặt đạo đức trong việc quản lý trò chơi". Điều đó nói lên điều đó tốt. Đã quá hạn từ lâu và năm nay, chúng ta sẽ có cơ hội để biến điều đó thành hiện thực. Nhưng liệu tất cả những lợi ích được đảm bảo đã trở nên giàu có nhờ nghiện Big Money có sẵn sàng trở nên lạnh lùng không? Tất nhiên là không.
Chúng ta phải lập pháp để ép buộc họ.
