Footy on the Telly tuần này là phần đầu tiên trong chương trình đặc biệt gồm hai phần State of the Pundits. Tuần này Johnny hỏi ai là học giả tệ nhất và nhận được câu trả lời rất rõ ràng.
Được rồi, đây là cách nó hoạt động. Tôi đã đưa ra lời kêu gọi trên Twitter về việc đề cử học giả tệ nhất và vì một lý do tại sao. Rõ ràng đó không phải là một cuộc thăm dò khoa học, cũng như không bao giờ có thể xảy ra khi có điều gì đó quá chủ quan, nhưng nhanh chóng trở nên rõ ràng ai là người đứng đầu/cuối bảng.
Điều này được lấy cảm hứng từ tính năng Câu lạc bộ Đêm Thứ Hai 5live mà chúng tôi đã thực hiệnMediawatch tuần nàytrong đó ghi lại một cuộc trò chuyện đặc biệt về việc ai sẽ là người quản lý Thành phố Swansea giữa Chris Sutton, Robbie Savage, Danny Mills và Adrian Bevington với Mark Chapman trên ghế dẫn chương trình. Phiên bản Câu lạc bộ Đêm Thứ Hai đó (luôn là một chương trình phải nghe) dường như đã kết tinh một điều gì đó.
Bạn có Adrian và Mark là đại diện của thế giới thực, nói chuyện như những người thông minh bình thường và những người khác dường như sống ở Vùng đất cũ của người chơi kỳ lạ nơi người đàn ông chột mắt là Vua. Tôi thấy nó rất thú vị, như tôi luôn làm. Những người khác bị nó làm cho phát điên.
Tôi nghĩ chúng ta thật may mắn khi có nhiều diễn giả xuất sắc và ưu tú. Từ Mark Chapman đến Kelly Cates, Carolyn Barker, Lynsey Hipgrave, James Richardson, Gary Lineker, Mark Pougatch, Matt Smith, Danny Kelly, Jeff Stelling, v.v. Đây đều là những người mà sự quyến rũ, hóm hỉnh và khôn ngoan của họ có thể khiến những vị khách chuyên nghiệp được mời trông có vẻ kém duyên dáng và vụng về. Nhưng dù vậy, thứ Hai thực sự là một điều gì đó khác biệt.
Trước khi đi đến kết quả, tôi nghĩ chúng ta cần tự hỏi mình một số câu hỏi:
'Tệ nhất' thực sự có nghĩa là gì?
Tệ nhất là một từ được sử dụng rất nhiều và đối với hầu hết mọi người, nó rõ ràng có nghĩa là không giỏi trong công việc. Nhưng khi bạn nghĩ về điều đó, công việc của một chuyên gia bóng đá là gì và chúng ta đánh giá phẩm chất của một cầu thủ như thế nào? Một học giả có thể nói là có nhiều thứ và nó không thực sự được xác định rõ ràng. Không có định nghĩa kiểm soát chất lượng có sẵn. Bạn không cần phải đáp ứng tiêu chuẩn nào về trí thông minh hoặc khả năng diễn đạt. Thay vì bất kỳ sự tuyệt đối nào, hầu như ai cũng có thể được cho là tốt hay xấu.
Khi chúng ta nói tệ nhất, có phải chúng ta thường muốn nói là chúng ta 'không thích' họ không? Tôi nghi ngờ đây là trường hợp. Nhưng nếu làm vậy thì chắc chắn hoàn toàn có thể không thích công việc của ai đó nhưng họ phải thực sự giỏi công việc đó, hoặc ít nhất là đạt được tiêu chuẩn yêu cầu mà nhà tuyển dụng đặt ra.
Các nhà sản xuất dường như coi trọng các cựu cầu thủ hơn bất kỳ ai khác, mặc dù bất kỳ ai cũng có thể quan sát và hiểu bóng đá mà không cần phải nhìn vào bộ phận sinh dục của đồng nghiệp hầu hết các ngày trong hầu hết các tuần. Rất nhiều cựu cầu thủ bóng đá dường như không đồng ý với điều này, có thể coi đây là một hành động bảo hộ văn hóa và thậm chí cả kinh tế, và họ không ngừng tìm cách khẳng định quyền bá chủ của giới chuyên gia, coi cựu cầu thủ chuyên nghiệp ở trên cùng. “Bạn đã chơi bao nhiêu trò chơi rồi?” là một đoạn riff thông thường.
Một vấn đề khác trong việc đánh giá chất lượng chuyên gia là có xu hướng mạnh mẽ trong bất kỳ cuộc thảo luận bóng đá nào, dù nó diễn ra ở đâu, gán sự khôn ngoan cho người nói điều gì đó mà bạn đồng ý và sự ngu ngốc cho những người mà bạn không đồng ý. Điều này khiến mọi việc trở nên khó khăn khi cố gắng đánh giá xem ai đó giỏi trong công việc như thế nào.
Tệ hơn nữa, và tôi nghĩ điều này thật đáng ghê tởm, thường thì ý kiến của một học giả thường bị nhầm lẫn với tính cách của họ. Vì vậy, bởi vì bạn nghĩ Pundit X nói chuyện rác rưởi, nên họ cũng là một người đáng ghét. Đây chỉ là trò trẻ con và thực sự không nên có vai trò gì trong cuộc sống của người lớn. Tôi chắc chắn rằng tất cả chúng ta đều có thể tìm thấy điểm chung và thích bầu bạn với bất kỳ chuyên gia bóng đá nào, ít nhất là trong thời gian ngắn. Rốt cuộc, chúng tôi yêu thích trò chơi và tất cả chúng tôi đều có màu hồng. Không ai nên để những quan điểm về bóng đá làm suy yếu tính nhân văn cơ bản của họ.
Quan điểm của các học giả là gì?
Tôi nghĩ đây chính là lúc chúng ta gặp rắc rối. Nhiều người xem và người nghe chỉ trích các chuyên gia vì sự ngu ngốc, vì đã nêu ra những điều hiển nhiên, vì nhàm chán hoặc chỉ đơn giản là sai về mặt thực tế và không đưa ra được cái nhìn sâu sắc. Đây là một lời phàn nàn phổ biến trong nghiên cứu của tôi. Có cảm giác rằng có quá nhiều người nghĩ rằng việc ở trong phòng thay đồ mang lại cho họ cái nhìn đôi khi đặc biệt hạn hẹp và lệch lạc về thế giới có giá trị bổ sung nào đó, trong khi điều đó hiếm khi xảy ra.
Rõ ràng một số chuyên gia thậm chí còn không biết hết luật chơi. Những người khác dường như không biết nhiều về bóng đá bên ngoài nước Anh và tệ hơn, đang chê bai nó một cách mơ hồ. Những người khác chưa từng nghe nói đến tuyển thủ châu Âu cho đến khi họ đến Premier League. Nói cách khác, đôi khi chúng ta có thể gặp phải điều tồi tệ nhất của Little England nhỏ bé, đơn điệu đã đến thăm chúng ta thông qua một số chuyên gia cũ.
Những lúc khác, nó giống như bị một người bị chấn thương nặng ở đầu nói chuyện, đến nỗi họ không thể xâu chuỗi một câu có cấu trúc mạch lạc lại với nhau. Những điều đơn giản được giải thích như thể chúng phức tạp, những ý tưởng được lặp đi lặp lại với số lượng ngày càng tăng như thể điều này sẽ khiến chúng được hiểu rõ hơn hoặc có giá trị hơn.
Nhưng hoàn toàn có thể đây chính là lý do tại sao họ được tuyển dụng ngay từ đầu. Không phải ai cũng muốn mọi thứ có chiều sâu, có tính phân tích và được diễn đạt bằng những từ có nhiều hơn hai âm tiết. Trên thực tế, họ sẽ không điều chỉnh để nghe điều đó. Điều mà nhiều người mong muốn là một 'nhân vật' có niềm đam mê, mặc định là những mô tả và mô tả tính cách dễ hiểu. Sự ngu ngốc sáo rỗng của người xem hoặc người nghe này lại là trò giải trí dễ tiếp cận của người khác.
Công việc không đơn giản chỉ là tốt hay xấu bởi vì rất nhiều phương tiện truyền thông bóng đá không dựa trên ý tưởng rằng cuộc thảo luận sẽ đặc biệt có nhiều thông tin, ngay cả khi bạn hoặc tôi nghĩ điều đó nên như vậy. Nó không phải là một bài giảng ở trường đại học, chứa đầy những quan điểm được nghiên cứu kỹ lưỡng và có căn cứ, mặc dù những chương trình như vậy vẫn tồn tại. Đúng hơn, nó được coi là trò giải trí phổ biến thông qua ý kiến được đưa ra. Và tôi nghĩ việc khó chịu với những gì một học giả nói thực ra là một phần của trò giải trí đó. Tôi chắc rằng các nhà sản xuất nhận ra rằng một số chỉ là 'nhân vật' và được tuyển dụng chỉ vì lý do đó.
Khi bạn có một căn phòng toàn những người có học thức tốt và hợp lý, điều đó có thể khiến phần lớn khán giả nghe và xem kém thú vị hơn nhiều. Bây giờ, tôi thích những người thông minh, có hiểu biết tốt để giáo dục và giải trí cho tôi bằng trò chơi bóng đá, nhưng tôi không phải là toàn bộ khán giả, phải không? Trên thực tế, có vẻ như rất có thể tôi thuộc một thiểu số nhỏ. Và thậm chí tôi cũng không muốn ăn từ một đống đồ ăn vặt chất lượng cao mỗi ngày. Đôi khi bạn muốn một quả trứng luộc đơn giản, đó là lý do tại sao Paul Merson xuất hiện trên tivi của tôi.
Có rất nhiều màu sắc trong cầu vồng của các phương tiện truyền thông bóng đá, việc có những người nhàm chán, không nói gì nhiều, những người hầu như chỉ nói những câu sáo rỗng và có vốn từ vựng rất hạn chế, chỉ là một trong số đó.
Điều hay của bóng đá trong năm 2016 là nếu bạn không thích những gì đang diễn ra trước mắt mình, thì có vô số lựa chọn để tìm thấy một hương vị bóng đá khác rõ nét trong các quầy báo tồn tại.
Ai là người tồi tệ nhất?
Chà, tôi cá là bạn biết câu trả lời ngay khi nhìn thấy tiêu đề, phải không? Người chiến thắng đã rõ ràng ngay từ đầu. Tổng cộng có 30 cái tên được đưa ra. Năm người đứng đầu chạy xuống:
5. Jamie Redknapp
4. Martin Keown
3. Glenn Hoddle
2. Michael Owen
Và người chiến thắng là bạn đã biết điều này ngay từ đầu phải không?
Robbie man rợ.
Anh ấy nhận được số đề cử nhiều hơn Owen bốn lần và chiếm 35% tổng số đề cử.
Đây phải được coi là một thành tựu. Chiều rộng và chiều sâu của sự ghê tởm trong tác phẩm của anh ấy gần như không thể tin được, và đôi khi tôi cảm thấy nó quá khắc nghiệt. Một vài ý kiến tổng hợp phần còn lại.
“Savage là một gã hề thực sự. Nói nhiều, thiếu kiến thức.”
“Kẻ ngổ ngáo, ngu dốt, bốc đồng, không thể hoặc không muốn sử dụng kinh nghiệm của mình để cung cấp cái nhìn sâu sắc.”
“Thật khó chịu, ngu ngốc và kiêu ngạo. Và luôn luôn sai. Cũng ăn mặc trong bóng tối.”
“Biến sự thiếu hiểu biết la hét, ngu ngốc, phi logic thành một loại hình nghệ thuật ngày sau.”
Mục đích của chuyên mục này không phải là gây kinh khủng cho bất kỳ ai và điều đáng nói là có rất nhiều người thích tác phẩm của anh ấy vì chất lượng sủi bọt sủi bọt của nó. Và dù thế nào đi nữa, tôi chắc chắn rằng Robbie là một chàng trai tốt. Hoàn toàn chắc chắn. Nhà tâm lý học nghiệp dư trong tôi cảm thấy rằng anh ấy đang che đậy những nỗi bất an sâu sắc bằng sự khoác lác bề ngoài; sự nhạy cảm đang được bảo vệ bởi sự la hét. Và anh ấy có nét quyến rũ của chàng trai nhà bên.
Ngành công nghiệp phát thanh đã trao cho anh giải thưởng Sony vào năm 2011. Và 606 đã được đề cử cho Chương trình thể thao hay nhất (ARIA) năm nay - mặc dù giải thưởng đó sẽ thuộc về Hillsborough - The Truth tuyệt đẹp của 5live, do Kelly Cates trình bày.
Tôi biết điều này có vẻ kỳ lạ đến mức ngu ngốc, nhưng thực tế là có quá nhiều người ghét công việc của anh ấy sẽ là lý do biện minh cho việc gia hạn hợp đồng của anh ấy. Trong các phương tiện truyền thông hiện đại, những người đặc biệt gây ra phản ứng được đánh giá cao.
Anh ta có thể được nhiều người coi là học giả tệ nhất, nhưng có lẽ điều ngược lại có nghĩa là anh ta thực sự đang làm rất tốt cho người chủ của mình. Nếu bạn không thích thì đó không phải lỗi của anh ấy, đó chỉ là bản chất của ngành anh ấy làm việc. Đối với họ, việc lặp đi lặp lại nhiều lần trong khi la hét một chút và để tóc bù xù là một điều đáng tiếc. Nó có giá trị, và trớ trêu thay, người nghe lại coi thường nó chỉ làm tăng thêm giá trị đó.
Và thật đáng sợ, điều đó có nghĩa là có thể, chỉ có thể, ít nhất theo một định nghĩa, điều tồi tệ nhất thực sự là điều tốt nhất.
Tuần tới, tôi sẽ hỏi bạn xem ai là chuyên gia giỏi nhất và tại sao… Bạn có thể đóng góp @johnnythenic
John Nicholson
