Bóng đá luôn đi theo một con đường độc nhất liên quan đến quyền của người lao động. Đầu tiên, đó chính xác là những cầu thủ bóng đá; chúng được giới thiệu với chúng ta như những con thú kỳ lạ, đặc quyền, nhưng chúng không hơn không kém chính là công nhân.
Trong nhiều năm, một câu lạc bộ đã tổ chức đăng ký cho một cầu thủ và cầu thủ đó không thể làm gì về việc đó cho đến khi hết hạn hợp đồng. Có rất nhiều ví dụ về việc một câu lạc bộ chỉ giữ nó, chỉ để chọc tức cá nhân muốn chuyển đi.
Họ không có những quyền tự do cơ bản mà tất cả chúng ta đều coi là đương nhiên, đó là quyền xác định giờ giấc và quyền tự do làm việc theo thông báo và thay đổi người sử dụng lao động theo ý muốn. Đó không phải là những quyền tự do triệt để mà đây là bóng đá, nơi người lao động bị bóc lột không ngừng dưới sự đòi hỏi về lòng trung thành.
Những lý do cho điều này luôn mang tính bóc lột, giả mạo và không chính đáng. Lập luận được đưa ra là người quản lý phải có một bên ổn định và không thể để tiền đạo của mình rời đi bất cứ khi nào anh ta muốn, vì vậy họ đã trói buộc quyền ra đi của anh ta, trong khi không hề e ngại về việc loại bỏ một cầu thủ mà người quản lý không làm vậy. ưa thích nữa.
Xin nhắc lại rằng trong phần lớn lịch sử bóng đá không có 'cửa sổ chuyển nhượng' và bạn có thể được chuyển nhượng bất cứ lúc nào. Có mâu thuẫn với người quản lý? Anh ta có thể rao bán bạn, nhưng không bao giờ có thể ngược lại. Cho đến bây giờ.
THÊM TỪ JOHNNY:Chào mừng đến với triển lãm Premier League, nơi bất cứ ai cũng có thể đánh bại bất kỳ ai khác nhưng hầu như không bao giờ làm được
Vụ Lassana Diarra, trong đó tòa án công lý của Liên minh châu Âu đã ra phán quyết 'một số quy định của FIFA về chuyển nhượng quốc tế các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp là trái với luật pháp EU' và rằng chúng 'cản trở sự di chuyển tự do' sẽ chấm dứt điều đó, nếu được thi hành và mặc dù vẫn còn một số trở ngại cần vượt qua, nhưng bóng đá sẽ không còn có thể chà đạp lên các quyền cơ bản của con người nữa.
Tất nhiên các nhà chức trách sẽ lên tiếng một cách vô lý, nhưng đã đến lúc bóng đá ngừng nghĩ rằng luật lao động không áp dụng với họ. Vì vậy, nếu bạn ghét điều đó ở Old Trafford (và ai sẽ không như vậy?) và nhận ra người quản lý là người vô dụng và bạn không được tôn trọng, bạn có thể thanh toán hết hợp đồng và rời đi. Một câu lạc bộ mới thậm chí có thể trả số tiền đó cho bạn để đảm bảo chữ ký của bạn. Đó là quyền tuyệt đối của bạn. Tại sao bạn không nên?
Chúng ta đã quá quen với từ 'hợp đồng' được gắn liền với một khoảng thời gian trong bóng đá, nhưng tại sao? Bằng cách nào đó, nó trở nên gắn liền với những khái niệm mơ hồ như bằng chứng về lòng trung thành. Chúng ta phải vượt qua những quan niệm trẻ con như vậy. Bóng đá là công việc và phải được điều chỉnh bởi luật lao động giống như bất kỳ công việc nào.
Tất nhiên, điều này khuyến khích việc đưa ra các hợp đồng dài hạn và tốn kém để ngăn cản họ trả tiền và tiếp tục, nhưng đồng thời cũng không khuyến khích việc nhận họ vì lý do tương tự. Và nếu bạn chỉ còn 18 tháng và có đủ khả năng để mua đứt bản thân, điều đó sẽ khiến việc di chuyển vào thời điểm phù hợp với người lao động trở nên dễ dàng hơn. Và nó nên như vậy.
Người ta nói rất nhiều về sự an toàn mà một hợp đồng dài hạn mang lại, nhưng lại không nói gì về những quyền tự do mà nó hạn chế.
Các cầu thủ bóng đá là sự kết hợp kỳ lạ giữa nhân viên hợp đồng và nhân viên tự kinh doanh, nhưng bóng đá chỉ là bóng đá, nó không nên lấn át những nguyên tắc lớn hơn, mặc dù FIFA từ lâu đã nghĩ rằng điều đó nên làm và tất cả các luật nên bị đình chỉ khi bạn đẩy cửa quay. Bản thân hệ thống đăng ký người chơi đã kỳ quái và phức tạp, thuộc về một thời đại áp bức trong quá khứ. Người chơi là đàn ông và phụ nữ, không phải tài sản hay tài sản, mặc dù họ được các câu lạc bộ và người đại diện đối xử như vậy.
Kể từ khi thành lập, các câu lạc bộ đã lạm dụng quyền lợi của người lao động một cách đáng hổ thẹn quá nhiều và lâu đến mức nó được coi là điều hiển nhiên và thậm chí hiếm khi bị nghi ngờ. Bởi vì người chơi bị áp bức, họ phải dùng đến biện pháp khuất phục và thậm chí tấn công để cố gắng tránh né tình hình hiện tại và được thả để làm việc cho người khác.
Người hâm mộ không có quyền yêu cầu sự trung thành từ nhân viên câu lạc bộ của họ và sẽ bị ảo tưởng nếu họ làm như vậy. Nếu họ bị buộc phải tuân theo những yêu cầu như vậy trong công việc, họ sẽ cho rằng điều đó là không công bằng. Tại sao nó lại khác với các cầu thủ bóng đá? Người hâm mộ từ lâu đã coi ý tưởng về lòng trung thành một chiều là bình thường và không gây tranh cãi, nhưng nó còn ấu trĩ và đối xử với người chơi như thể họ là những đứa trẻ cần được kiểm soát. Nó điển hình hơn đối với một số chủ nhà máy thời Victoria.
Chỉ sự tồn tại của một thứ gọi là 'đăng ký người chơi' cùng với hợp đồng thôi đã là một điều hết sức kỳ lạ. Hãy nghĩ về nó. Đây là hợp đồng của bạn, nêu rõ mức lương và thời hạn của bạn cũng như nhiều điều kiện khác, ồ và chúng tôi cũng có thứ ngăn cản bạn chơi cho bất kỳ ai khác, ngay cả khi bạn muốn. Mặc dù hợp đồng lao động của bạn là với chúng tôi và điều đó cũng có tác dụng tương tự. Chúng tôi đã đưa bạn vào thế bị ràng buộc kép.
Rõ ràng điều này sẽ được nhìn qua lăng kính của giới thượng lưu giàu có, nhưng nó ảnh hưởng đến số lượng lớn hơn nhiều những người lao động khiêm tốn, được trả lương thấp. Những cầu thủ chơi cho Barrow muốn ký hợp đồng với Hartlepool nhưng không thể vì Barrow không chịu thả họ. Có thể bạn chưa từng nghe đến họ nhưng 'cầu thủ bóng đá' cũng là công việc của họ. Họ có thể thích chơi đùa, nhưng dù sao đó cũng là công việc của họ và họ xứng đáng được hưởng những quyền lợi tương tự.
Tất nhiên, người ta sẽ nói rằng các câu lạc bộ không quan tâm đến việc giữ chân một cầu thủ không muốn ở đó. Được rồi, họ sẽ không phản đối quyền tự do làm việc được quy định trong luật phải không? Vâng, vâng, họ thực sự làm vậy. Đến mức họ phải ra tòa để tranh chấp bất kỳ sự thay đổi nào, bám vào những hành vi không công bằng. Không hẳn là tôn trọng hay tiến bộ.
Hãy tưởng tượng một tương lai bóng đá công bằng hơn, trông rất khác so với quá khứ. Một cầu thủ có thể ra đi khi họ muốn, thanh toán hết hợp đồng còn lại và ra đi. Tôi còn lập luận thêm rằng họ thậm chí không cần phải trả hết hợp đồng. Thật kỳ lạ. Bạn có phải làm điều đó không? Không. Hợp đồng phải đặt ra các điều khoản và điều kiện (và ngẫu nhiên là số lượng trò chơi tối đa sẽ được chơi hoặc số giờ lao động như chúng ta thường biết), nhưng hiếm khi có thời hạn làm việc. Chắc chắn điều đó cần được hai bên đánh giá một cách liên tục.
Hãy tưởng tượng nếu bạn đang làm công việc tính tiền cho Tesco và phải trả cho họ bất kỳ khoản tiền nào để họ nghỉ việc và đi làm công việc tính tiền ở Asda. Điều đó sẽ cảm thấy rất bất công và bất công phải không? Hãy tưởng tượng nếu Tesco nói rằng bạn phải làm việc cho họ trong 5 năm và bạn không thể làm việc ở bất kỳ nơi nào khác trừ khi họ đồng ý. Không ai có thể ủng hộ điều đó.
Và nếu bạn muốn bảo vệ sự tồn tại của nó như một sự đảm bảo cho người chơi, tại sao bạn không khẳng định rằng tất cả các hợp đồng lao động đều phải có thời hạn? Vì nó ngột ngạt nên mới thế. Ngay khi bạn diễn đạt nó bằng những thuật ngữ “thông thường”, nó sẽ làm sáng tỏ vấn đề. Bóng đá ích kỷ, kỳ quặc, lạm dụng và có luật lao động phi lý.
FIFA gần như chắc chắn sẽ phản đối, nhưng điều này là hoàn toàn bình thường và thậm chí không nên gây tranh cãi. Chỉ đối với một mô hình kinh doanh theo chủ nghĩa tư bản mới, bệnh hoạn, thiển cận, luôn giả vờ ủng hộ thị trường tự do, thì quyền của người lao động mới có vẻ gây tranh cãi dù chỉ một chút.
Tôi cho rằng khi bạn đã quen với việc bị áp bức, các quyền tự do dường như bị đe dọa. Tại sao FIFA lại đấu tranh với điều này? Tại sao họ muốn người chơi bị hạn chế như vậy? Tại sao họ quan tâm? Đó là điều đáng được tôn vinh chứ không nên đấu tranh ở tòa án. Lassana Diarra có thể không phải là một anh hùng.
THÊM TỪ JOHNNY:Chào mừng đến với triển lãm Premier League, nơi bất cứ ai cũng có thể đánh bại bất kỳ ai khác nhưng hầu như không bao giờ làm được
