Nếu bạn việt vị 'bởi chiều rộng của tóc' hoặc 'bởi một phân số', thì điều đó không thành vấn đề. Bạn đang việt vị. VAR đang ở đó để thực thi nó, giống như trong chiến thắng của Liverpool tại Spurs.
Trở lại cho tốt
Có một chủ đề chung trong phản ứng truyền thôngLiverpool đánh bại Tottenham 3-1vào thứ năm.
Lấy đoạn kết thúc của Dave Kidd trong báo cáo trận đấu của anh ấy choMặt trờiVí dụ:
'Liverpool đã trở lại kinh doanh và Spurs ở khắp nơi trên cửa hàng.'
Hoặc kết thúc cuối cùng của Martin Samuel choThư hàng ngày:
'Liverpool đã trở lại. Tottenham, chúng ta không thể biết. '
Sau đó, bạn nhìn vào bảng Premier League thực tế để thấy Liverpool bốn điểm trước Tottenham, đã chơi một trò chơi nhiều hơn. Nhưng họ chắc chắn, hoàn toàn, không thể chối cãi 'trở lại'. Trong thứ tư.
Bởi sự lo lắng của cổ
Samuel có ngoại lệ kỳ lạ đối với mục tiêu đầu tiên của Liverpool, đó là 'Cross cross khủng khiếp' của Sadio Mane.
'Giống như những quả bóng xấu lấy bấc, không phải mọi thập tự giá đều phải có độ chính xác của laser. Trung tâm đánh kém của Mane ban đầu dường như đã thuần hóa đến nỗi cặp đôi phòng thủ của Tottenham trông miễn cưỡng hạ thấp bản thân bằng cách thực sự đối phó với nó. '
Đó là một phép lạ khi nó đến được Roberto Firmino và trốn tránh cả Eric Dier và Hugo Lloris trong quá trình này, gần như là kế hoạch đó cùng.
Tottenham bảo vệ nó một cách khó khăn nhưng điều đó không làm cho nó trở thành một 'cây thánh giá bị xáo trộn khủng khiếp'. Đó là nhiều khả năng chính xác là những gì bờm dự định. Anh ta hầu như không cố gắng giữ nó ở cột sau để Firmino gật đầu, phải không?
Trụ cột khó nuốt
Sau đó, có John Cross, chỉ tập trung vào thảm kịch quốc gia Befell North London.
'Harry Kane phải ra đi sau một nửa sau khi bị đá từ trụ cột để đăng.'
Lỗi thừa nhận: Một. Bị phạm lỗi: Hai.
Không hoàn toàn chắc chắn rằng một giải pháp Thiago khủng khiếp và một thử thách trên không Jordan Henderson thậm chí đã không nhảy qua trước khi Kane vấp phải đôi chân của mình cấu thành 'bị đá từ Pillar để đăng'.
Ai đó khiến Uri Geller gửi những rung cảm tích cực trên truyền hình quốc gia và chỉ được thực hiện với nó.
Var? Nó tốt cho cái gì?
Cross không đặt thời gian sang một bên để đánh dấu vào một hộp báo cáo đối sánh thông thường:
'Và nếu nó không phải là Var rất đáng sợ đó và một quyết định rất đáng ngờ khác thì Mo Salah cũng sẽ có một quyết định khác.'
'Đó là varly var' đã khuyên trọng tài thực tế Martin Atkinson tham khảo màn hình bên cạnh, phát hiện ra một quả bóng ném không được chú ý và do đó áp dụng các quy tắc. Cho dù bạn có đồng ý với các quy tắc đã nói hay không là một điều khác nhưng điều đó hoàn toàn tách biệt với VAR.
Vấn đề của bạn ở đây là với luật bóng ném.
'Đó không phải là đêm của Tottenham kể từ lúc Heung-min, con trai đã có bóng trong lưới chỉ sau hai phút nhưng nó đã bị VAR loại trừ vì việt vị.'
Bởi vì nó là việt vị.
'Liverpool có vẻ đã có một phần ba khi Salah đập vỡ trong một phần ba sau 57 phút nhưng một lần nữa Var bước vào.'
Để đảm bảo rằng trọng tài đã nhận thức đầy đủ rằng một hành vi vi phạm tiềm năng đã diễn ra. Đúng. Đó là cách nó được cho là để làm việc. Tại sao chúng ta vẫn phải vật lộn với khái niệm này?
Hoàn toàn không có gì
Dave Kidd nhận được bản ghi nhớ trongMặt trời, cũng vậy:
'Nhưng Var quyết định rằng con trai đã việt vị bởi một chiều rộng của một mái tóc, khi Alexander-Arnold dường như đang chơi anh ta một cách hẹp hòi.'
Cũng như Ian Ladyman củaThư hàng ngày:
'Một cuộc trao đổi đường chuyền giữa Son và Kane và Hàn Quốc đã quét bóng qua Alisson và vào góc. Var đã lưu Liverpool bằng một phân số nhưng cảnh báo đã ở đó. '
Không quan trọng nếu nó là 'bởi một mái tóc'. Không quan trọng nếu nó là 'bởi một phân số'. Không có vấn đề gì nếu nó 'xuất hiện' là 'hẹp' bên cạnh trước khi phát lại. Trừ khi tên của bạn là Rodri, việt vị khá đơn giản là việt vị.
Và đóng khung nó là 'var đã cứu Liverpool' là cố tình gây viêm. VAR không làm gì khác ngoài việc đảm bảo rằng các quy tắc được thiết lập đã được thực thi, đó chính xác là những gì nó ở đó.
Đèn đất
Mark Irwin có một số lời thoải mái cho Frank Lampard trongMặt trời. Bạn sẽ ổn thôi, người đàn ông to lớn. Brendan Rodgers đã ổn sau khi Liverpool sa thải anh ta.
'Có lẽ bây giờ là lúc để tái hiện phẩm chất của Rodgers trước sự nghiệp của anh ấy sau khi anh ấy rời khỏi Liverpool', anh viết, dường như không biết rằng con tàu đã đi thuyền từ lâu. Có ai còn lại những người thực sự nghi ngờ về sự nhạy bén của huấn luyện của Brendan Rodgers không?
'Hai năm trước, người hâm mộ của' Big Six 'của Premier League sẽ xông vào cổng nếu đội của họ cố gắng bổ nhiệm anh ấy làm quản lý.
'Bây giờ, ngoại trừ rõ ràng là Liverpool, hầu như mọi câu lạc bộ sẽ chào đón anh ta với vòng tay rộng mở.
'Vì vậy, nếu Frank Lampard đang tìm kiếm cảm hứng khi anh ta vẽ một sự tái tạo về quản lý, anh ta không cần phải tìm kiếm xa hơn là tốt nhất của Bắc Ireland.'
Cũng thú vị như trò chơi báo lá cải này của 'Hãy đánh đồng mọi thứ với Frank Lampard theo một cách nào đó' - và đoạn cuối cùng là lần duy nhất anh ta được nhắc đến trong bài báo mặc dù bị cuốn vào tiêu đề - so sánh gần như hoàn toàn là moot.
Rodgers đã 42 tuổi khi anh rời Liverpool. Anh ta đã chịu trách nhiệm về họ trong hơn ba năm, trải qua hai mùa đầy đủ tại Swansea trước đó và cũng được thưởng thức các phép thuật với Watford và Reading.
Lampard cũng 42 tuổi khi anh rời Chelsea. Ông đã phụ trách họ trong 18 tháng, với phần còn lại của sự nghiệp huấn luyện bao gồm một năm tại Derby.
Rodgers đã thắng nhiều trận đấu với tư cách là người quản lý (147) so với Lampard đã quản lý các trận đấu tổng thể (141) vào thời điểm các vụ sa thải tương ứng của họ. Ngoài cả hai là người Anh, tương đối trẻ và được các thành viên của giới thượng lưu thành lập của Premier League, họ hoàn toàn không có gì giống nhau.
Dyche cuộn
Andy Dunn đang bận rộn với những đức tính của Sean Dyche trongcột của anh ấychoGương hàng ngày. Và MediaWatch đồng ý hết lòng rằng 'một trong những nhà quản lý bị đánh giá thấp nhất của Premier League xứng đáng với tình yêu hơn một chút và cơ hội để chứng tỏ bản thân tại một câu lạc bộ có nhiều tham vọng và đầu tư hơn, là Burnley hoặc ở nơi khác.
Nhưng những đoạn văn này đáng giá một tiếng cười khúc khích:
'Sau khi chủ mưu chiến thắng tại Anfield, có lẽ đã có một sự tập trung sắc nét hơn vào đường hầm của anh ấy với Jürgen Klopp so với các cơ chế của trò chơi.
'Trong các phương tiện truyền thông xã hội không thể tránh khỏi', người sẽ giành chiến thắng trong cuộc thăm dò chiến đấu? ', Dyche đã chiến thắng.
'Tại sao? Bởi vì anh ta có một giọng nói cộc cằn? Bởi vì anh ta đến từ East Midlands? Bởi vì anh ấy chủ yếu chơi bóng đá giải đấu thấp hơn? Bởi vì các đội Burnley của anh ấy đã tương đối thể chất?
'Vì vậy, trong một phế liệu với một người Đức não hơn, anh ta phải được yêu thích, phải không?
'Kiểu rập khuôn này có thể đã giữ Dyche trở lại nhưng cũng không thể phủ nhận phong cách bóng đá của anh ấy được coi là một rào cản đối với sự tiến bộ nghề nghiệp, cùng với sự phụ thuộc rõ ràng vào các cầu thủ từ những hòn đảo này.'
Thật là một sự xấu hổ khi một kết quả ấn tượng như vậy đã bị mất 'trong các phương tiện truyền thông xã hội không thể tránh khỏi' ether; rằng 'có lẽ có một sự tập trung sắc nét hơn vào đường hầm của anh ấy' so với chiến thắng của anh ấy; Rằng 'Kiểu rập khuôn này' đã đóng một phần trong việc giữ Dyche trở lại.
Đó hẳn là một Andy Dunn khác, người đã mở chuyên mục gương của mình vào tuần trước bằng cách hỏi: 'Vậy tiền của bạn sẽ được vào? Klopp sẽ có lợi thế về tầm với, nhưng bạn có thể cho rằng Dyche có cằm đá granit để phù hợp với giọng nói. Khó gọi. '
Giả định là tốt. Định kiến thì không.
Vải mềm
'Tôi tự hỏi nếu ông chủ mới của Chelsea, Thomas Tuchel đã đến với một đội chơi khá thích Burnley trước đây? Tôi nghi ngờ nó ' - Mark Lawrenson,BBC Sport.
Tối thứ Tư, để bắt đầu. Và Bundesliga không chỉ có đầy đủ các đội mà nhấn trong 90 phút; Anh ta có thể đã phải đối mặt với một khối thấp trước đó.
Đạo luật khăng khăng
Người chơi Man United 'hoàn toàn phát ốm vì lạm dụng chủng tộc trực tuyến đầy ghét', người đứng đầu câu lạc bộ Charlie Brooks khăng khăng khi anh ta kêu gọi các công ty truyền thông xã hội phơi bày và ngăn chặn các tài khoản ẩn danh 'phun ra quan điểm xấu xa của họ' sau khi Tuanzebe và Martial bị nhắm đến '-MailOnline.
Nó có thể là cách sử dụng 'khăng khăng' nhất từng có.
