国际足联正在寻求更多修改足球规则的建议，但有多少报道是煽动反对国际足联的，又有多少是必要的批评呢？
这并不是第一次，人们的目光转向国际足联理事会（IFAB），该组织负责制定足球比赛的规则。距离他们投票决定永久改变临时规则，将允许的替补人数从三名增加到五名，还不到一个月，这一决定仍然存在不太可能被引入英超联赛因为大多数俱乐部不会投票赞成将其纳入法规，但我们又再次聚集在一起，讨论来自眼中充满美元符号的管理者的更多深思熟虑的想法。
本月的愚蠢行为源自南美足联（相当于欧洲足联），他们希望将中场休息时间从目前的 15 分钟延长至 25 分钟。他们认为，这将允许在比赛中引入超级碗式的娱乐活动，而没有球迷争论更长的中场休息时间这一小问题对他们来说几乎没有影响。最终，只有当粉丝可以被召集起来时（通常没有任何证据），粉丝才对游戏管理员有用，因为某些丰富计划或其他计划将是为了“游戏的利益”或其他什么。
这也不是第一次提出延长半场休息时间的话题。什么时候此事于2009年提出，国际足联的论点感觉像是纯粹的诡辩；当然，他们担心一些球场的球员和裁判在走到更衣室后没有时间休息。所有旁观者都清楚地看到，延长中场休息时间的建议是出于赤裸裸的商业原因，以便让广播公司有时间在我们的屏幕上播放另一个商业广告。
正如足球界发生的如此多的政治活动一样，很难认真对待这在某种程度上是为了同样的利益的说法。在这 12 年里，国际足联几乎没有采取任何行动来表明它现在比以前更值得信赖。国际足联希望在 2010 年世界杯决赛前一年讨论此事几乎可以肯定不是巧合；如果国际足联能够成功的话，他们会赚很多钱，但此事却被搁置了。
也许这说明了 2021 年足球的一些情况：没有人试图打着关心球员福利的幌子来掩盖改变半场时间长度的理由。南美足联认为，这额外的十分钟将使教练能够更好地为下半场的球员做好战术准备，但这一论点是如此无力，以至于很难相信那些坚持到底的人有那么大的信心相信它会成功。事实上，反对延长半场休息时间的最有力论据之一是，由于长时间不活动，更长的休息时间可能会导致更多而不是更少的伤害。
类似这样的建议一直在提出，但这一建议似乎不太可能取得任何进展。它必须在国际联合会的会议上进行讨论，因为它已被提议给足球和技术顾问小组。但这只是将某些内容纳入游戏规则的第一步，似乎很少有人积极支持将其提交给国际足联，并且对其可能对球员产生的潜在影响持相当怀疑的态度。其中许多建议每年都会提出。任何人都可以提出建议。这并不意味着它会接近获得批准。
但值得一问的是，为什么这种建议会引起如此本能的反应。自 1863 年首次制定法律以来，足球协会一直在不断发展，这项运动的历史上充斥着之前失败的尝试修改游戏的玩法。最近未能通过讨论阶段的其他变化包括点球后停止比赛、将比赛分为四节以及完全废除越位规则。也许进行这些对话很重要，这样它们才能得到考虑。一些规则的改变对游戏的发展产生了深远的影响。现在很少有人会选择摆脱回传规则距其首次推出已近 30 年。
反对延长中场休息时间并不完全是出于本能的反美主义。我们中的某个年龄段的人都会清楚地记得闪刀姬、1992年英超联赛最初几周的拉拉队以及极其奇特的沙门在海布里的球场上他们向 A 级毒品“Ebeneezer Goode”致敬，而 30,000 名阿森纳球迷则对他们进行辱骂。换句话说，批评足球中半场表演的想法似乎是有道理的，因为之前的尝试通常都有点糟糕。还有一个小问题，半场表演肯定只可能在极少数比赛中进行。即使事实证明这是一个好主意，是否真的有必要改变游戏规则来适应这一点？
但我们应该谨慎尝试将游戏保存在冰冻状态，就好像它永远不会再改变一样。为了改善从球员、比赛官员到支持者本身的每个参与者的体验，游戏的发展既是必要的也是可取的。只有当有正当理由质疑提出提案者的动机时，关于此类事情的争论才会变得普遍。
将中场休息时间延长十分钟可能最终会主要被用来在电视转播的比赛中插入更多的商业广告，除此之外很少有人会欣赏这一点，除了那些能够获得经济利益的人。当我们考虑到国际足联以及他们明显坚持的每两年一次的世界杯，或者五名替补规则，这将使最富有的俱乐部受益而不利于其他所有人时，我们开始清楚为什么每一项提议的规则都会改变应当受到舆论法庭的认真审视。
