卡拉宝杯半决赛感觉就像是过去时代的遗迹，随着人们对赛程拥挤的抱怨越来越多，是时候把它们扔掉了。
那么，卡拉宝杯半决赛首回合阿森纳对阵利物浦已被推迟由于Covid-19在利物浦队伍中的爆发，这一切的结果在社交媒体上引起了阿森纳和利物浦支持者之间的愤怒，前者对利物浦推迟比赛感到愤怒超过 24 小时通知，声称他们应该“派出一个团队”，而后者反驳说他们是在规则范围内行事的。
当然，如今作为一名足球支持者的本质是“我的俱乐部很好，而与比赛无关的其他机构都很糟糕”，因此，就像 21 世纪与足球相关的所有其他对话一样，大约花了九秒钟在宣布这一消息之前，一群人开始互相尖叫。但在急于获得吹嘘权利的过程中，有关所有这一切的一个关键问题却被忽视了：我们为什么还要费心去参加两回合的卡拉宝杯比赛呢？
近年来，国内杯赛的趋势是缩减规模。 1991年，足总杯比赛无休止的重赛被点球大战所取代，而联赛杯的两回合比赛则在2001年结束——除了半决赛之外。加时赛和重赛在最大俱乐部的压力下被缩短了。然而，在这一切的中间存在一个异常值。不管怎样，卡拉宝杯半决赛将采取两回合比赛的方式进行。
杯赛采用两条腿进行比赛是有充分理由的。有些人认为这更公平，因为两支球队都有机会（至少）90 分钟的主场优势。但业内也普遍认为，第二回合主场作战的球队稍占优势。许多人认为，首回合客场作战的球队可以通过防守来保平甚至险胜，这都被认为是有利的结果，然后在次回合继续推进并赢得平局。它甚至被写入锦标赛规则中。欧冠小组赛的冠军球队总是主场踢次回合，亚军则客场踢。
但“主场优势”的程度值得商榷。一项统计分析1956 年至 2007 年间欧洲俱乐部比赛的 12,000 场比赛显示，大约 53% 在第二回合主场比赛的球队（根据锦标赛种子球队通常会参加第二回合的更强球队进行了修正）总体上赢得了平局，尽管影响在 20 世纪 50 年代，随队旅行的人数可能会比现在多得多。
对 2010 年至 2017 年比赛的进一步研究与这个想法相矛盾某种程度上（数据显示，在欧洲比赛第二回合主场比赛的球队中，只有 48.8% 的球队赢得了比赛），无论如何，出国参加欧洲比赛的压力和压力与热刺队等球队完全不同。短暂穿越伦敦，在斯坦福桥对阵切尔西的卡拉宝杯半决赛。人们的想法仍然是，在主场进行第二回合比赛有明显的优势。
那么卡拉宝杯为何需要保留两回合半决赛呢？金钱是显而易见的答案。 5 万名观众平均每人支付 40 英镑购买一张门票，仅门票收入以及其他商业收入就将带来 200 万英镑的收入。对于俱乐部来说这是值得的。
除此之外，EFL还有一份电视转播合同，要求他们进行两回合半决赛。他们将来可以选择改变他们所提供的产品（很可能以更少的钱作为交换），但在当前的合同期内，他们的手脚有些束缚。也有人认为，两回合对更大的俱乐部有利，因为它们在第一回合的恐怖表演中提供了第二次机会。
如果你在一场足球比赛中投入了 90 分钟，却在听到终场哨声时回想起这不是终场哨声，而是半场哨声，而半场时间将持续七分钟，这仍然是一种根本上不令人满意的事情。天而不是 15 分钟。它缺乏现代人群——很可能还有现代广播公司——真正渴望的戏剧性。杯赛半决赛的第一回合是一本书的第一章，当你完成第二章后的一两周内甚至不被允许看第二章。
这也不是唯一的考虑因素。在大流行期间继续进行这场无关的比赛并不舒服，即使我们超越这场危机，主教练们也会长期抱怨英格兰比赛的“惩罚性”赛程。嗯，这里有一个可以将工作量减少一个的候选人。
如果像许多人认为的那样认真对待主场优势问题，那么就在中立场地进行半决赛。在中立俱乐部场地进行一场一次性比赛甚至可能会给他们带来一点“赛事”地位。考虑到如今赛程安排的方式，无论以哪种方式，假设观看比赛的支持者的最大利益都不是考虑因素似乎是合理的。
切尔西在酋长球场对阵热刺，阿森纳在维拉公园对阵利物浦，这或许会成为一场精彩的卡拉宝杯半决赛，但这永远不可能，而且这两场比赛的结果已经被推迟了另一场比赛本周在利物浦阵营爆发。过去几天发生的事件应该提醒EFL，更多并不一定意味着更好，两条腿的国内俱乐部足球在21世纪越来越显得不合时宜。
