Cảm ơn cho thư của bạn. Như mọi khi. Gửi thêm đến [email protected]
Nó không chỉ là Donny
Xem Juventus vs Porto đêm quaMột cái gì đó gây ấn tượng với tôi. De ligt ở đâu? 75m của một hậu vệ đã ký vào năm 2019, ngồi trên băng ghế dự bị cho một trận đấu phải giành chiến thắng tại Champions League. Anh ta chỉ có 40 lần xuất hiện kỳ lạ kể từ khi ký hợp đồng với Juventus?
Vì vậy, tôi tự hỏi làm thế nào mà Frenkie de Jong bắt đầu tại Barca? Một lần nữa ký hợp đồng 75m, ký vào năm 2019 và một lần nữa chỉ xuất hiện 50 lần.
Chelsea gần đây đã ký hợp đồng với Ziyech từ đội Ajax Champions League năm 2018 này, tôi biết chấn thương và thay đổi của người quản lý có thể không giúp được nhưng anh ấy có 15 lần xuất hiện trong mùa giải này?
Điều này đưa tôi đến Donny Van de Beek - hiện đang đứng ở mức 13 lần xuất hiện cho United nhưng các phương tiện truyền thông đang tạo ra một bài hát và điệu nhảy về việc thiếu sự xuất hiện mà anh ấy đã thực hiện? Ai biết được sự chú ý của giới truyền thông này đã ảnh hưởng đến sự tự tin của VDB như thế nào hoặc ảnh hưởng đến cách anh ta đã ổn định khi sống ở Manchester. Tại sao ánh đèn sân khấu không được chiếu vào De Ligt, De Jong và Ziyech hoặc các câu lạc bộ của họ vì chi tiêu tiền lớn và không chơi chúng?
Các bản hợp đồng của Man Utd phải được tổ chức theo một tiêu chuẩn khác với những người khác? Đây là lý do tại sao rất nhiều bản hợp đồng trước đây của chúng tôi đã thất bại? Sự xem xét kỹ lưỡng mà một người chơi đang ở United là khác nhau? Nếu bạn là một tiền đạo và không ghi được 20+ một mùa thì đó là một thất bại, ví dụ như Forlan vs Van Nistlerooy. Ngay cả Pogba cũng được giữ theo một tiêu chuẩn khác? Nếu anh ta không bao giờ rời đi và vượt qua giới trẻ được thiết lập, các phương tiện truyền thông sẽ nói rằng anh ta tuyệt vời như thế nào và Học viện United đã sản xuất một cầu thủ đẳng cấp thế giới khác như thế nào nhưng ký hợp đồng với anh ta trong 90m và anh ta phải tự mình ghi được 20 bàn thắng và giành chiến thắng.
Donny có thể không phải là người ký hợp đồng đúng đắn cho United hoặc anh ta chỉ cần thời gian để giải quyết trong đó có thể là một cuộc bầu cử tốt để tìm ra cách thức và nơi anh ta có thể được sử dụng trong đội? Nhưng tôi ước các phương tiện truyền thông sẽ cho anh ta một cơ hội trước khi viết ra anh ta. Chelsea đã viết ra de Bruyne và Salah quá sớm và nhìn những gì đã xảy ra.
Paul (MUFC) Dublin
Người giữ người đàn ông Utd
Trước hết, nó vui nhộn hơnmột người hâm mộ Ipswich từ Thụy Sĩđang cố gắng học cho tôi trên các thủ môn của United khi tôi làm việc tại Old Trafford và theo dõi cả VDS và De Gea sống trong nhiều năm.
Thứ hai, tôi chắc chắn nhấn mạnh rằng đó là ý kiến của tôi, và nếu Tom ngừng nổi bật ở miệng trong một giây, anh ấy sẽ nhận ra quan điểm của thư là nói de Gea cần phải được thay thế.
Tôi nghĩ rằng những sai lầm ngớ ngẩn của anh ấy ngay từ đầu và vài mùa cuối cùng khiến mọi người quên mất De Gea thực sự tốt như thế nào. Ngay từ đầu tôi, tôi có thể nghĩ về năm màn trình diễn (Madrid UCL, Arsenal, Spurs, Liverpool và Everton trong giải đấu) nơi anh ấy rất giỏi, bạn phải gãi đầu và tự hỏi liệu anh ấy có bị bao vây bởi một trường không. Chết tiệt, ngay cả chính Edwin đã nói, và tôi trích dẫn, không ai cứu được như de Gea.
Bây giờ anh ấy rõ ràng đã không chơi nhiều trò chơi lớn như PS và VDS, và Schmeichel luôn xuất hiện trong các trò chơi lớn. Nhưng hãy nói về Van der Sar. Hãy xem các mục tiêu mà chúng tôi đã để thủng lưới trong ba trận chung kết UCL cuối cùng của chúng tôi - anh ấy trượt cho mục tiêu của Lampard ở Moscow, hãy trong một mục tiêu gần sau cuộc tấn công đầu tiên của Barca ở Rome (cho đến thời điểm đó là một trò chơi mà chúng tôi đã kiểm soát), và sau đó để Messi ghi bàn cho một cuộc hội đồng từ bên ngoài hộp. Tôi không cố gắng làm cho VDS trông xấu, anh ấy là người giữ hoàn hảo cho đội đó, nhưng anh ấy đã gây ra rất nhiều.
Lý do những sai lầm của anh ta không đáng nhớ và thường xuyên cũng là vì người mà anh ta có trước mặt anh ta. Schmeichel có Bruce, Pallister, Stam, Johnson hoặc Berg. Edwin đã có Rio và Vidic trong thời kỳ đỉnh cao của họ. Dave đã có Jones, Smalling, Rojo, Maguire, Bailly và Lindelof. Đây không phải là như nhau. Với Edwin và PS, bạn cảm thấy an toàn vì họ tốt, và phòng thủ bảo vệ họ. Với De Gea, bạn cảm thấy an toàn vì bạn biết mặc dù hàng phòng thủ đã chết tiệt, anh ấy sẽ bảo vệ chúng tôi. Anh ấy là người chơi quan trọng nhất trong đội đó và không có anh ấy, chúng tôi sẽ sụp đổ.
Một lần nữa, không ai trong số này là điểm của email ban đầu, nhưng tôi hầu như không ngạc nhiên khi nó được đưa ra khỏi bối cảnh khi xem xét kỹ năng hiểu của một số độc giả của hộp thư. Họ đều là những người giữ tôi yêu, nhưng tôi chỉ nghĩ DDG ở đỉnh cao tuyệt đối của anh ấy tốt hơn hai người kia. Đó là ý kiến của tôi, không phải là một sự thật.
IP (Tôi thậm chí phải đề cập đến ba người mạnh mẽ trên độ nảy)
Chán, chán, chán, buồn chán (nói chuyện chấn thương ở Liverpool, vì vậy đây là một số điều nữa)
Tôi rất chán khi nghe cách chấn thương của Liverpool ở trung tâm đã phá hỏng mùa giải của họ. Email của Lindsey sáng nay đã đưa tôi ra khỏi rìa mặc dù công bằng mà nói, đó không phải là điều tồi tệ nhất trong số họ và cô ấy thừa nhận rất nhiều điều tôi sắp lặp lại (cảm thấy thoải mái khi không buồn khi đọc điều này). Vâng, thật đáng tiếc nhưng đó là lỗi của riêng họ khi nó bị ảnh hưởng đến phần còn lại của đội, điều này không phải là như vậy. Đầu tiên, đó là kế hoạch khủng khiếp để bán Lovren và không thay thế anh ta khi bạn đã biết Gomez và Matip dễ bị chấn thương. Chấn thương bất ngờ duy nhất là Van Dijk nhưng sau đó nếu bạn chơi anh ta trong 90 phút trong mỗi trận đấu trong suốt 2 năm, bản chất của chấn thương xảy ra như thế nào, bạn có thực sự ngạc nhiên khi anh ta bị thương không? Bạn đã gặp rủi ro rất lớn và không thể rên rỉ về nó sau đó khi nó đi sai. Lindsey đã đề cập đến việc không may mắn khi có cả 3 lần trở lại trung tâm cao cấp của bạn bị thương và vâng, điều đó thật đáng tiếc nhưng tôi không biết, có thể có 4 hoặc 5 trung tâm cao cấp thay vì các đội khác.
Thứ hai, vâng, nó đã hủy hoại hàng tiền vệ. Nhưng đó chỉ là vì Klopp đã đưa ra lựa chọn để làm điều đó. Anh ta không phải di chuyển Fabinho hay Henderson trở lại, anh ta có thể đã có họ ở hàng tiền vệ và giữ sự cân bằng của phần còn lại của đội hoàn toàn tốt. Anh ta đã chọn không, vì vậy đó không phải là điều xấu, nó hoàn toàn thuộc về anh ta. Anh ta có thể đã chọn chơi Philips (23 tuổi, không phải là một thiếu niên Callow) cùng với Rhys Williams như một quan hệ đối tác và để họ cùng nhau phát triển hơn là trao đổi mọi thứ trong suốt mỗi tuần và khiến tất cả chúng ta phải chịu đựng sự hợp tác của chúng tôi trong mùa giải này. Tôi không nghĩ rằng họ đủ tốt nhưng một lần nữa, đó là một thất bại hoàn toàn của hệ thống thanh thiếu niên của bạn và chính sách chuyển giao và lập kế hoạch để bạn không thể phàn nàn.
Tôi đã nhìn vào đội của họ cho một trong những trận đấu vài tuần trước và thực sự, đó là 9 trong số 11 người khởi đầu đã giành chiến thắng trong giải đấu, không phải là một đội bóng của các cầu thủ trẻ.
Ngoài ra, đừng bắt đầu đưa Keita hoặc Ox vào danh sách các chấn thương lớn, họ hầu như không chơi khi chúng phù hợp và có vẻ như chấn thương của Thiago thực sự là vài tháng tốt nhất của bạn trong mùa giải và bạn cũng có thể giải quyết điều đó.
Dù sao, tôi thực sự chán tất cả các thư Liverpool nhưng bây giờ tôi đã trở thành một phần của vấn đề, xin lỗi.
Sam, London
Sự sụp đổ của Liverpool
CHÀO
Tôi không nên cắn nhưng nó có một chút mệt mỏi khi đọc những lời biện minh choSự sụp đổ của Liverpoolbằng cách so sánh nó với phòng thủ tiêu đề trong quá khứ nhưng Man Utd. Những người đặc biệt được đề cập là Pour Scorn trên Roy Keane vào năm 1998 và Rio Ferdinand vào năm 2003.
Hãy đặt cả hai điều này vào bối cảnh, vào năm 1998, Man Utd sẽ giành danh hiệu thứ 5 sau 6 năm, nhưng đối với các mẹo ngón tay của một thủ môn West Ham, nó sẽ được 6 liên tiếp. Năm 2003, họ sẽ trở lại cho danh hiệu thứ 5 của họ sau 6 năm.
Vì vậy, khi Keane và Ferdinand có được hiệu suất bền vững và những nhà vô địch xấu, đó là mức độ họ đang nói đến.
JD
Những suy nghĩ về Newcastle, West Ham & Man City
- Chúng ta hãy đưa ra một điều hiển nhiên ra khỏi con đường đầu tiên; Ryan, Bermuda đã đề cập ngày hôm qua rằng chi tiêu của Man City đã không được đưa ra liên quan đến sự thống trị được cho là của họ. Mặc dù có một số đoạn tiếp theo, tôi sẽ đi trước và cho rằng toàn bộ thư là lưỡi.
- Tôi hoàn toàn đồng ý với Sam từ Stockwell về ấn tượng tiêu cực được đưa ra về người hâm mộ của West Ham. Bất cứ khi nào dòng về làm thế nào độc hại sân vận động là một và một bằng chứng duy nhất được đưa ra là trò chơi chống lại Burnley vào năm 2018. Để chống lại ví dụ đó, các cuộc biểu tình trong sân vận động bắt đầu sau khi mục tiêu thứ ba của Burnley bay vào và do đó không có hiệu lực nào về kết quả. Sử dụng điều đó như là bằng chứng về cách độc hại sân vận động của họ sẽ giống như đề cập đến Old Trafford như một sân vận động độc hại vì một lần, một chiếc máy bay của Moy Moyes đã bay trên đầu trong một thất bại lớn. Cả hai nghe có vẻ hơi ngớ ngẩn.
- Một điểm tốt hơn sẽ là đánh giá hiệu suất nhà của một số câu lạc bộ dựa trên độ tuổi và bố cục của các căn cứ. Trong trường hợp của West Ham, người ta biết rằng bố cục của mặt đất, đặc biệt có một đường chạy giữa quạt và đường chạm, làm hại âm thanh và khiến việc tạo ra một bầu không khí khó khăn hơn. Trong khi đó, các câu lạc bộ với căn cứ kiểu cũ và khán đài dốc, nơi có cảm giác như thể người hâm mộ đang nuốt chửng bạn (như Brammal Lane) đang tồi tệ hơn nhiều.
- Thư từ KEV liên quan đến sự xuống hạng sắp xảy ra của Newcastle ngày hôm qua đã phù hợp với quan điểm của riêng tôi đến mức tôi tự hỏi liệu tôi đã gửi thư và chỉ đơn giản là quên (đặc biệt là xem tôi cũng là người ủng hộ TOON không có tên là Kevin). Vì nhiều người trong số các bạn đồng tình với Newcastle là những người tuyệt đối để xem và thật khó để nghĩ về sự thay đổi đó ngay cả khi chúng ta đi khập khiễng trên đường dây. Thêm vào đó, ngay cả trong trường hợp tốt nhất của Newcastle ở lại những gì để nghĩ rằng mùa giải tới sẽ khác nhau? Hoặc Bruce vẫn khiến tất cả chúng ta rơi nước mắt trong khi bắn súng 0-0 mỗi trận đấu, hoặc theo chính sách tuyển dụng thông thường của Ashley Newcastle cho Mark Hughes, Tony Pulis hoặc Nigel Pearson. Yay.
- Cuối cùng trên Bruce. Những người ăn xin tin rằng anh ta thậm chí không chịu bất kỳ áp lực nào từ hội đồng quản trị không bao giờ quan tâm vẫn còn trong một công việc. Đối với bối cảnh, đây là hồ sơ của John Carver với tư cách là người quản lý Newcastle vào năm 2014/15:
P19 W3 D4 L12 điểm 13.
Trong khi đó, kỷ lục sau Giáng sinh của Steve Bruce trong khi đó (vì vậy, bỏ qua giải đấu Cup và FA Cup thoát khỏi Brentford và Arsenal) là:
P16 W2 D4 L9 điểm 10
Bruce cần nhận 3 điểm trong ba trận tiếp theo của mình chỉ để phù hợp với kỷ lục của Carver, người được công nhận rộng rãi là một trong những người quản lý tồi tệ nhất trong thế kỷ này. Tôi không nghĩ rằng bất kỳ bình luận nào là bắt buộc.
Kevin, Nottingham
Rên rỉ về tiền bạc
Tôi rất mệt mỏi khi đọc về 'oh x chỉ thắng y vì chi tiêu (net) của họ là b'. Như thể bất cứ ai tham gia vào bóng đá châu Âu đã từng quan tâm đến một cuộc thi thậm chí. Nếu họ có một mức lương, một dự thảo - bạn biết đấy, bất kỳ hình thức quy định nào được sử dụng trên toàn thế giới để khuyến khích sự đa dạng của người chiến thắng và cạnh tranh rộng hơn trong hàng trăm môn thể thao.
Địa ngục, ngay cả các quy tắc 'chơi công bằng tài chính' cũng được hướng đến để các đội có nhiều doanh thu nhất sẽ được phép chi tiêu nhiều nhất. Các quy tắc là 'công bằng' như các hiệp định thương mại tự do là 'miễn phí'.
PSG, Thành phố, Real, Juve, Bayern. Họ chỉ chơi theo các quy tắc bóng đá châu Âu đã có trong nhiều thập kỷ. Họ khó có thể đổ lỗi cho một hệ thống cho phép những người có nhiều tiền mặt hơn để giành chiến thắng?
Cổ vũ,
Thomas Wilson
Thay đổi thị trường
Trong khi đó, đó là tất cả về việc chuyển tiền miễn phí, với Eric Garcia, David Alaba, Memphis DePay và Sergio Aguero đều không có phí chuyển nhượng vào mùa hè này, mặc dù chúng tôi nghi ngờ người Argentina sẽ không phải là người duy nhất muốn có tiền thưởng đăng nhập. - Tin đồn F365.
Với rất nhiều người chơi lớn có hợp đồng hết hạn trong năm nay và hầu hết các câu lạc bộ trên thế giới không có tiền, chúng ta có thể thấy một chuyển sang các hợp đồng ngắn hạn với việc ký kết lớn hơn về tiền thưởng nhưng không có phí chuyển nhượng như thị trường chuyển nhượng mới sắp tới không? Người chơi sẽ có thể di chuyển thường xuyên hơn vì các hợp đồng sẽ là một hoặc hai năm, không phải bốn hoặc năm năm và các câu lạc bộ sẽ không cần phải trả cho các câu lạc bộ khác một khoản phí chuyển nhượng và ký kết tiền thưởng cho người chơi. Một bên là thiếu bảo mật công việc cho người chơi không có nhu cầu. Nó cũng cung cấp cho nhiều người chơi hơn (và tác nhân) sức mạnh. Không nhiều hơn (hoặc bất cứ điều gì thực sự) đối với lý thuyết của tôi hơn thế nên tôi sẽ để nó ở đó.
Ismail Laher, Johannesburg
Savage mất nó
Tôi đã xoay sở để bắt được nửa sau của trò chơi Juventus v Porto tối qua. Tôi rất vui vì tôi đã làm. Là một trò chơi thăng trầm với một vài phút cuối cùng.
Trong khi Robbie Savage hầu như không phải là chuyên gia hoặc bình luận viên yêu thích của tôi, anh ta mất nó trong quá trình bình luận, vì tôi có một số cảm giác quyến rũ với nó. Đã thay đổi từ những suy nghĩ và sự thật tầm thường trong các trò chơi, và là một điều thú vị về việc anh ấy xem và bình luận như một người hâm mộ bóng đá và bị cuốn vào trò chơi chứ không phải là một nhà bình luận.
Ngay cả Darren Fletcher chuyên nghiệp hơn cũng bị cuốn vào đó vào những lúc trước khi cố gắng lấy lại đầu chuyên nghiệp của mình.
Kevin
Các nhà bình luận Super League và Moron châu Âu
Hộp thư thân mến,
Trong những khoảnh khắc kết thúc của trò chơi Juventus-Porto tuyệt vời đêm qua, Robbie Savage, trí thức bóng đá 'tự xưng là chiến thắng này sẽ là một trong những đêm lớn nhất châu Âu của FC Porto. Tôi chắc rằng anh ta hơi dễ bị kích động nhưng anh ta cũng ngu ngốc hay đây là một bình luận cụ thể để thúc đẩy một chương trình nghị sự?
Porto đã giành được số lượng tương đương các giải đấu cúp/nhà vô địch châu Âu như Juventus (2), họ cũng có thể tự hào với 2 chiến thắng của UEFA Cup/Europe League, 2 danh hiệu Liên lục địa, Siêu Cup châu Âu và vô số trận bán kết.
Đây chỉ là một vòng 16 chặng thứ 2, mặc dù là một chiến thắng vui vẻ, nhưng không có nghĩa là sự buồn bã lớn mà anh ấy muốn bạn nghĩ đó là.
Bây giờ điều này không gây khó chịu cho tôi vì tôi biết Savage là một chuyên gia/bình luận viên khủng khiếp, tuy nhiên, những thay đổi của Champions League theo phong cách Thụy Sĩ sẽ sớm khiến các loại trận đấu này trở nên ít thường xuyên hơn. Liệu Savage (và BT Sports) có muốn chúng tôi nghĩ rằng những người như Porto không xứng đáng với vị trí của họ tại Champions League, vì vậy để tiếp tục đẩy 'các câu lạc bộ lớn' từ 'các giải đấu lớn' chỉ chơi nhau trong 'trò chơi lớn'?
Làm cho tôi một ân huệ.
Peter A. (và trong khi chúng ta đang nói về chủ đề của FC Porto; Mourinho ra)
Đi xa mục tiêu silliness
Yêu Eoin Mac Raghnaill's đảm nhận Quy tắc mục tiêu vô lý ở Champions League. Điều này đặc biệt có liên quan khi Liverpool có thể ra ngoài các mục tiêu trên sân khách tối nay sau 2 trận đấu trong cùng một sân vận động.
Nhưng điều làm cho nó thú vị hơn đối với những người mọt sách không thể tha thứ như tôi (và tôi không thể nhấn mạnh điều này đủ: sau đây nó là mọt sách bóng đá nhất của những quan sát mọt sách bóng đá - thậm chí có thể là quá nhiều đối với Daniel Storey) là không ai biết điểm số đó là gì đêm qua. Hãy để tôi giải thích.
Hầu hết (tất cả?) Các cửa hàng đã giành chiến thắng 3-2 trong đêm (AET) cho trận hòa tổng số 4-4, với Porto vượt qua các mục tiêu. Nhưng hãy xem các quy định thực tế của Champions League (https://document.uefa.com/r/regules-of-the-uefa-champions-league -2020/21/article-20-way- goals-rule-extra-thời gian-và-kicks-from-the-pen-pen. Cảnh báo cuối cùng rằng đây là chủ nghĩa mọt sách tồi tệ nhất tuyệt đối.
Một trong hai đội tham gia vào một số điểm cùng số lượng bàn thắng trên hai chân, đội ghi bàn thắng nhiều hơn đủ điều kiện cho giai đoạn tiếp theo. Cho đến nay rất tốt. Vào cuối 90 phút, đó là 2-1 cho Juve và 3-3 trên tổng hợp. Cùng một số mục tiêu đi để thêm thời gian là cần thiết.
Tuy nhiên…
Nếu cả hai đội ghi được cùng một số mục tiêu trong thời gian thêm, thì các mục tiêu khác sẽ tính gấp đôi. Đúng vậy: Double! Nó nằm trong các quy tắc! Vì vậy, Porto thực sự đã thắng 5-4 trên tổng hợp sau trận hòa 3-3 vào đêm (AET).*
Trong bài báo của Eoin, anh liên kết với một chiếc điện thoại radio trong đó một người hâm mộ bị chế giễu vì nghĩ rằng các mục tiêu đếm gấp đôi **. Nhưng họ làm đôi khi là loại.
Dave (tôi thậm chí không thấy trò chơi đẫm máu) Lillis, Dublin
* Nói đúng ra, nó không nói chỉ các mục tiêu của người khác ghi được trong thời gian thêm số lần đếm gấp đôi, vì vậy có thể tất cả các mục tiêu hiện tại đã đếm lại gấp đôi, khiến nó trở thành 4-3 trong đêm và 6-5 trên tổng hợp.
** Oliveira cũng nên có một từ với những người khởi động vàng, nhân tiện.
Không thể đồng ý nhiều hơn về các mục tiêu xa, đặc biệt là tại thời điểm này. Liverpool đang ở vị trí buồn cười tối nay, nơi nếu họ thua 3-1, họ sẽ đi ra ngoài các mục tiêu mặc dù cả hai chân được chơi trong cùng một sân vận động trước mặt không có người hâm mộ.
Ngay cả sau khi bị đày, chúng ta nên thoát khỏi nó. Quy tắc mục tiêu xa là một di tích của quá khứ. Nó đến từ thời điểm không phải là hiếm khi giành chiến thắng 5-1 trên sân nhà và thua 4-0. Thời gian du lịch lâu hơn nhiều và ít thoải mái hơn và người chơi không quen thuộc với những nơi họ đang chơi, hoặc các đội họ đang chơi.
Điều này không còn đúng nữa. Hoàn toàn không có lý do tại sao một đội nên rút 0-0, 1-1 tại nhà và sau đó đi ra khỏi cuộc thi. Mãi mãi là một trong những thú cưng của tôi về bóng đá và họ càng sớm loại bỏ nó càng tốt.
Mike, LFC, London
