Quá trình buồn nôn và mệt mỏi trong quá trình tiếp quản Manchester United dường như cuối cùng cũng kết thúc với việc Ngài Jim Ratcliffe và INEOS nắm giữ 25% cổ phần của câu lạc bộ. Nó đánh dấu bước đầu tiên trong việc loại bỏ hoàn toàn nhà Glazer và quan trọng hơn là đảm bảo United không rơi vào tay sở hữu nhà nước.
Nhưng, nhưng, nhưng Sheikh Jassim chỉ là một doanh nhân tư nhân yêu United và muốn khôi phục lại vinh quang trước đây cho họ? Đáng tin cậy như Quỹ đầu tư công của Ả Rập Saudi được tách biệt khỏi chính nhà nước.
Nếu bạn tham gia vào việc tự đánh mình bằng cách đọc X (nghệ sĩ trước đây gọi là Twitter), bạn sẽ tin rằng đây là kết quả tồi tệ nhất có thể xảy ra đối với người hâm mộ và cái chết rõ ràng của câu lạc bộ.
Không gì có thể khác xa sự thật, và nó chỉ đóng vai trò là bằng chứng bổ sung cho thấy đã trả tiền tích tắc xanh, trong các tài khoản đã biết (ITK) và'người sáng tạo nội dung' như Mark Goldbridgekhông đại diện cho tiếng nói thực sự của cộng đồng người hâm mộ và chỉ truyền bá thông tin sai lệch để gây ảnh hưởng, tương tác và thu lợi tài chính.
Mười tám tháng trước, từng người trong số họ lẽ ra đã đồng hành cùng Ratcliffe hoặc bất kỳ ai khác nắm quyền kiểm soát từ tay Glazers, nhưng một khi Qatar xuất hiện, đó sẽ là họ hoặc không ai khác. Nhưng nếu người Qatar muốn câu lạc bộ này đến vậy, họ sẽ phải sáng tạo như Ratcliffe, người có mức giá thầu đáng kinh ngạc không lớn như những gì đã nói theo những người thân cận với các bên liên quan.
Vậy, tại sao những 'người hâm mộ' này lại sai và tại sao việc không có quyền sở hữu nhà nước là tin tốt nhất mà câu lạc bộ có được trong hơn một thập kỷ, nếu không muốn nói là lâu hơn?
Có vô số lý do, một trong số đó liên quan trực tiếp đến các cuộc chiến tranh hiện nay trên thế giới, chủ yếu là doIsrael/Palestinevà Ukraina.
Như chúng ta đã thấy với việc Roman Abramovich buộc phải bán Chelsea sau các lệnh trừng phạt áp đặt lên ông và các nhà tài phiệt/doanh nhân người Nga có liên hệ với Vladimir Putin và chế độ của ông, một khi câu lạc bộ nằm dưới sự kiểm soát của những người này và tự tuyên bố rằng họ đang ở thế nguy hiểm. ý tưởng bất chợt về bối cảnh địa chính trị luôn thay đổi.
Khi Abramovich và sau đó là Abu Dhabi mua Manchester City, ngành bóng đá vẫn còn ngây thơ trước những động cơ thầm kín đang diễn ra, đó là lý do tại sao việc Saudi tiếp quản Newcastle lẽ ra không bao giờ được phép. Điều đó giống như một khoảnh khắc sắp xảy ra, nhưng việc tiếp quản Man Utd sẽ vượt xa mọi ranh giới được cho là.
Real Madrid, Barcelona và Bayern Munich không thể được mua hoàn toàn do mô hình sở hữu của họ (thành viên/hội xã hội ở Tây Ban Nha, 50+1 ở Đức). World Cup có thể được trao một cách tham nhũng cho Qatar và gần như chắc chắn là cho Ả Rập Saudi vào năm 2034, nhưng bạn không thể mua World Cup mãi mãi. Ngoài việc FIFA tiếp quản câu lạc bộ golf của Ả Rập Xê Út, United lớn đến mức bạn có thể có, con ngỗng vàng, câu lạc bộ lớn nhất có thể mua được và là câu lạc bộ có nghĩa là phải cúi đầu hoàn toàn trước ảnh hưởng của nhà nước trong thể thao.
Trong khi không có nhà nước nào nên sở hữu một câu lạc bộ, thì một chế độ chuyên quyền, đàn áp, lạm dụng nhân quyền là điều tồi tệ nhất trong số những điều tồi tệ nhất. Nó dẫn đến việc câu lạc bộ được sử dụng như một lá chắn chống lại những hành động như vậy và đặt người hâm mộ vào tình thế tồi tệ giữa câu lạc bộ và đạo đức/đạo đức của họ.
Như đã thấy với Newcastle và City, người hâm mộ đã được huy động để bảo vệ hành động của các lãnh chúa trực tuyến của họ và loại bỏ mọi đề cập đến nhiều hành vi sai trái của họ, điều chắc chắn sẽ xảy ra với United, đặc biệt là những người sống trực tuyến. 'Khóc nhiều hơn nữa' sẽ trở thành khẩu hiệu của những người hâm mộ như vậy khi đề cập đến sự ngược đãi, cái chết của người di cư Qatar và hơn thế nữa.
Quyền sở hữu của người Qatar cũng sẽ khiến một lượng người hâm mộ ốm yếu xa lánh hơn nữa, vốn đã mệt mỏi với những lời dối trá, lừa dối và thiếu đạo đức liên tục của câu lạc bộ, được thể hiện rõ ràng trong tình huống đáng hổ thẹn của Mason Greenwood.
Làm sao bất kỳ người hâm mộ có ý thức đạo đức nào, chứ đừng nói đến phụ nữ hay người hâm mộ LGBTQ+, lại có thể đứng sau một chế độ khiến nhà Glazer trông giống như những cậu học sinh ngây thơ? Có lẽ tất cả chúng ta có thể lấycách tiếp cận 'không thấy ác' của Jordan Henderson?
Một số chắc chắn sẽ có, trích dẫn những quyền sở hữu nhà nước khác ở Premier League, và chỉ ra thực tế là United sẽ được đảm bảo thành công? Nhưng liệu họ có như vậy không?
Trong khi Man City có rất nhiều câu hỏi và 115 cáo buộc về FFP đang lởn vởn trong đầu họ, họ vẫn đang vận hành cực kỳ tốt, giống như Newcastle cho đến nay. Qatar đã cho thấy cách họ hoạt động với PSG, vốn là một thảm họa không thể giải quyết được về mặt thể thao, với một trận chung kết Champions League duy nhất được đầu tư hàng tỷ USD.
Lionel Messi không thể rời đi nhanh hơn và Kylian Mbappé sẽ có mặt ở Madrid nếu anh ấy làm theo cách của mình. Lời đề nghị rằngcầu thủ người Pháp sẽ rời PSG thuộc sở hữu của Qatar để đến United thuộc sở hữu của Qatar là điều buồn cười.
Tại sao lại có kết quả khác ở United? Thập kỷ qua đã cho thấy rằng tiền chẳng là gì nếu không có chiến lược và cấu trúc 'tốt nhất trong lớp', và điều đó không tồn tại ở PSG, đội đã tiêu tiền mặt giống như United dưới thời Glazers.
Điều quan trọng cần lưu ý là tiền đã được đầu tư vào PSG, trong khi chi tiêu của United hoàn toàn dựa vào doanh thu; đó là một lý do khác khiến United không cần dòng vốn đầu tư của nhà nước.
Thành công được đảm bảo có vui không? Bóng đá là sự mạo hiểm, hiểm nguy, thăng trầm và vinh quang đến ở cuối con đường khó khăn. Nếu đó chỉ là điều hiển nhiên, nó sẽ mất đi ý nghĩa và mục đích, thay vào đó là cảm giác day dứt rằng tất cả đều đến từ tiền máu. Một dấu hoa thị sẽ được người hâm mộ đối thủ cũng như nhiều người hâm mộ United đặt bên cạnh thành công. Chiến thắng không nhất thiết phải đến bằng mọi giá, 'Glazers Out' cũng vậy.
Rất nhiều người hâm mộ United đã chứng kiến câu lạc bộ của họ giành được mọi thứ; nó sẽ không bao giờ so sánh được. Đó là một sự tương phản khác giữa câu lạc bộ với Newcastle và City đang khao khát thành công.
Ngài Jim Ratcliffe có thể không phải là người chủ hoàn hảo, chỉ có thời gian mới trả lời được, nhưng liệu điều đó có tồn tại không? Anh ấy chắc chắn tốt hơn rất nhiều so với việc United trở thành một công cụ chính sách đối ngoại cho Qatar, biến Manchester và Premier League nói chung thành một cuộc chiến ủy quyền ở vùng Vịnh và bóng đá mất đi tàn dư cuối cùng của linh hồn. Vì điều đó, tất cả chúng ta nên biết ơn.
Tạm biệt Sheikh Jassim, chúng tôi hầu như không biết bạn. Hãy mang theo e-Reds bên mình.
ĐỌC TIẾP THEO:Sir Jim Ratcliffe phải tiết lộ kế hoạch của Man Utd sau khi gặp rắc rối với nhà Glazers
